כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א נ' מרגוליס ואח'

פסק דין

שתי תביעות שהדיון בהן אוחד והן הוגשו בגין הנזקים שנגרמו לשני הרכבים המעורבים בתאונה נשוא התביעות. בת.א. 172648/09 תובעות שלמה השכרת רכב בע"מ וש.שלמה חברה לביטוח בע"מ את הנזקים שנגרמו לרכבן (להלן: "תביעת שלמה"); בת.א.160016/09 תובעת כלל חברה לביטוח בע"מ את הנזקים שנגרמו לרכב המבוטחת מטעמה (להלן: "תביעת כלל").

התאונה אירעה בצומת מרומזרת. כל צד טוען שרכבו חצה את הצומת כאשר האור ברמזור בכיוונו הוא ירוק והצד האחר חצה את הצומת באור אדום. העידו בפני שתי הנהגות המעורבות בתאונה, נוסעת ברכב כלל, והוגשו מסמכים ותמונות. כלל הגישה גם חוות דעת של בוחן תנועה, ואולם במהלך חקירתו הנגדית הודיע ב"כ כלל שהוא מבקש למשוך את חוות הדעת (פרוטוקול עמ' 7 שורות 17 – 18). לאור האמור אינני מתחשבת באמור בחוות דעת זו.

נהגת רכב כלל העידה שהיא הגיעה לצומת, הרמזור בכיוון נסיעתה היה אדום, היא המתינה עד להתחלפות הרמזור, ורק לאחר מכן החלה בנסיעה. דברים זהים העידה נוסעת שנסעה עימה ברכב.

נהגת שלמה העידה שהיא חצתה את הרמזור בנסיעה רציפה. לדבריה בכיוון נסיעתה היה "גל ירוק", היא התקרבה לרמזור, ראתה אור ירוק, והמשיכה בנסיעה כדי לחצות את הצומת.

בחנתי את עדויות הצדדים ואת המסמכים שהוגשו, והגעתי למסקנה, לפי מאזן ההסתברויות, שנהגת רכב כלל נכנסה לצומת באור ירוק ואילו נהגת רכב שלמה נכנסה לצומת באור אדום. ארבע טעמים עיקריים לדבר.

ראשית, סביר יותר שרכב המגיע לצומת בנסיעה רציפה ייכנס לצומת למרות שהאור ברמזור כבר התחלף לאדום, או כלשון הנהגים "יגנוב" רמזור, מאשר שרכב ימתין ברמזור אדום ויחליט לפתע להתחיל בנסיעה למרות שהאור האדום עדין דולק. שנית, נהגת כלל היא אישה מבוגרת, עדותה היתה אמינה ומשכנעת, ולא התרשמתי שמדובר בנהגת חסרת אחריות שתיכנס לצומת למרות שהאור האדום ברמזור עדין דולק. שלישית, נהגת כלל העידה שברמזור המורה על פנייה שמאלה ישנו חץ במקום עיגול, היינו האור הירוק, כמו האור האדום, דולקים בצורת חץ. בנסיבות אלו אין כל סבירות שהנהגת החליפה בין הרמזור המורה על נסיעה ישר ובין הרמזור המורה על פנייה שמאלה. רביעית, נהגת כלל העידה שבעת ההמתנה ברמזור נסעו רכבים בנתיב מולה, הוא נתיב נסיעת רכב שלמה עמ' 3 שורות 5 – 6). גם נהגת רכב שלמה העידה שלמיטב זיכרונה היה רכב שחצה את הצומת קצת לפניה (עמ' 9 שורות 14 – 15). עדויות אלו תומכות גם הן במסקנה שנהגת רכב שלמה ניסתה להספיק ולחצות את הצומת למרות שהאור ברמזור התחלף לאדום.

מהנימוקים האמורים אני מעדיפה את גרסת נהגת כלל והעדה מטעמה, וקובעת שרכב כלל נכנס לצומת באור ירוק ורכב שלמה חצה את הצומת באור אדום. לאור האמור האחריות לתאונה רובצת על נהגת שלמה. עם זאת ולאור עדות נהגת כלל לפיה היא לא הבחינה ברכב שלמה עד לפגיעה עצמה, יש לייחס לה רשלנות תורמת. בנסיבות העניין אין מדובר ברשלנות תורמת יוצרת עילת תביעה אלא ברשלנות תורמת המפחיתה פיצוי. אני מעריכה רשלנות תורמת זו בשיעור של 20%.

לאור האמור בתביעת כלל (ת.א. 160016/09) ישלמו הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, לתובעת סך של 17,422 ₪ צמוד מיום 28.04.08 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכ"ט שתי העדות כפי שנפסק (אך לא שכ"ט הבוחן בו תישא כלל), ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.6% מהסכום הפסוק. התשלום יבוצע בתוך 30 יום מהיום.

תביעת שלמה (ת.א. 172648/09) נדחית, ובנסיבות העניין אין צו להוצאות.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, ד' אדר א תשע"א, 08 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: